ในการสำรวจ นักจิตวิทยายอมรับแนวปฏิบัติที่น่าสงสัยและวางแผนที่จะทำวิทยาศาสตร์ให้ถูกต้อง
เป็นเวลากว่าทศวรรษแล้วที่จิตวิทยาได้โต้เถียงกับผลการวิจัยบางส่วน เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ ที่เกิดขึ้นในควัน ความพยายามเผยแพร่อย่างกว้างขวาง ในการทำซ้ำการค้นพบที่สำคัญ ได้แสดงให้เห็นว่าผลการศึกษาที่นักวิทยาศาสตร์และสาธารณชนยอมรับอาจไม่เกินความบังเอิญทางสถิติ ตัวอย่างเช่น เราควรเตรียมพร้อมสำหรับความสงสัย เมื่อศึกษา การรองพื้น การวางตัวอาจไม่มีอำนาจ
บทความล่าสุดในNew York Timesเล่าถึงความสำเร็จของการศึกษาท่าโพสอันทรงพลังที่ได้รับความนิยม และความพยายามในการทำซ้ำงานวิจัยล้มเหลว บทความมีรายละเอียดว่าการล่มสลายของการวิจัยเบื้องหลังอำนาจเกิดขึ้นได้อย่างไรในวัฒนธรรมการวิพากษ์วิจารณ์ในที่สาธารณะและการต่อสู้แบบประจัญบานในจิตวิทยาสังคม การต่อสู้บางอย่างนั้นมาจากความพยายามที่จะไม่ทำลาย แต่เพื่อสร้างสนามด้วยความเข้มงวดทางวิทยาศาสตร์และสถิติที่ดีขึ้น
ความพยายามเหล่านั้นมีเจตนาดี แต่พวกเขามีผลกระทบหรือไม่? การศึกษาที่ตีพิมพ์เมื่อต้นปีนี้จัดการกับคำถามนั้น อันดับแรกด้วยการสำรวจของนักสังคมศาสตร์ และจากนั้นด้วยการวิเคราะห์เอกสารที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้ ผลการวิจัยพบว่า จิตวิทยายังคงเต็มไปด้วยกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก การมองโลกในแง่ร้าย และแรงกดดันอย่างมากในการเผยแพร่ แต่พวกเขายังแนะนำว่านักจิตวิทยาพยายามที่จะเปลี่ยนตัวเอง และการต่อสู้ออนไลน์นั้นอาจเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาด้วยซ้ำ
Matt Motyl นักจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในชิคาโกกล่าวว่า “งานวิจัยทั่วไปของฉันกำลังพยายามคิดว่าผู้คนสามารถพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาสนใจโดยไม่ต้องตะคอกใส่กันได้อย่างไร “มักจะหมายถึงการเมืองหรือศาสนา” แต่การโต้แย้งอย่างดุเดือดและการโต้แย้งที่ดุเดือดในวารสารทางวิทยาศาสตร์ ควบคู่ไปกับการโต้วาทีอย่างเดือดดาลในบล็อกทางจิตวิทยาที่โดดเด่นเกี่ยวกับการปฏิบัติทางวิทยาศาสตร์ก็ดึงความสนใจของเขาได้ในไม่ช้า Motyl กล่าวว่า “การโจมตีด้วยกรดกำมะถันและส่วนบุคคลที่ฉันเห็นผู้คนทำดูเหมือนจะเกินกว่าที่ข้อมูลกล่าวไว้จริงๆ “แสดงข้อมูลให้ฉันดู สนามดีขึ้นหรือแย่ลงไหม”
Motyl และเพื่อนร่วมงานของเขา Linda Skitka ซึ่งเป็นนักจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ในชิคาโก ได้สร้างแบบสำรวจเพื่อพยายามทำความเข้าใจมุมมองเบื้องหลังความขัดแย้งของสาธารณชน เป้าหมายคือการค้นหาว่านักวิทยาศาสตร์ทางสังคมที่จำลองแบบได้คิดว่างานในสาขาของตนเป็นอย่างไร และดีกว่าหรือแย่กว่าเมื่อ 10 ปีที่แล้ว Motyl และ Skitka ส่งแบบสำรวจไปยังสมาชิกของสมาคมจิตวิทยาสังคมและบุคลิกภาพสามแห่ง ได้แก่ Society for Personality and Social Psychology, European Society for Social Psychology และ Society for Australasian Social Psychologists และเผยแพร่ทาง Twitter พวกเขาได้รับการสำรวจที่เสร็จสิ้นจากผู้คนมากกว่า 1,100 คน โดยเกือบร้อยละ 80 เป็นนักจิตวิทยาสังคม
นักวิทยาศาสตร์ครึ่งหนึ่งที่ตอบแบบสำรวจรู้สึกว่าสาขาของตนให้ผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้มากกว่าเมื่อ 10 ปีก่อน ผู้ตอบแบบสอบถามยังคาดว่าน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของการศึกษาที่ตีพิมพ์เมื่อ 10 ปีที่แล้วได้ข้อสรุปที่สามารถทำซ้ำได้ และสำหรับการศึกษาล่าสุด ตัวเลขดังกล่าวมีประมาณครึ่งหนึ่ง Motyl และ Skitka รายงานในวารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม ประจำเดือนกรกฎาคม
ผู้เข้าร่วมการสำรวจยังถูกถามด้วยว่าพวกเขามีส่วนร่วมในการวิจัยที่น่าสงสัยหรือไม่
เช่น การรายงานเฉพาะการทดลองที่ให้ผลลัพธ์เชิงบวก เงื่อนไขจากการทดลองลดลง หรือข้อมูลเท็จ จากนั้นพวกเขาถูกขอให้พิสูจน์ว่าการปฏิบัติเหล่านั้นเป็นที่ยอมรับเมื่อใดหรือหรือไม่
ไม่น่าแปลกใจเลยที่การปลอมแปลงข้อมูลถือว่าไม่เป็นที่ยอมรับ แต่ความคิดเห็นเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติอื่นๆ มีความแปรปรวนมากกว่า และนักวิทยาศาสตร์หลายคนให้คำอธิบายเพื่อให้เหตุผลเมื่อพวกเขาใช้แนวทางปฏิบัติ เช่น การตัดสินใจรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมหลังจากดูผลลัพธ์ หรือรายงานเฉพาะการทดลองที่ให้ผลลัพธ์ที่ต้องการเท่านั้น แต่นักวิทยาศาสตร์มากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาไม่น่าจะมีส่วนร่วมในแนวปฏิบัติที่น่าสงสัยในตอนนี้ เนื่องจากพวกเขาได้ตระหนักถึงปัญหาที่เกิดขึ้นแล้ว
Alison Ledgerwood นักจิตวิทยาจาก University of California at Davis กล่าวว่า “เป็นเรื่องที่น่ายินดีที่ได้เห็นหลักฐานบางอย่างที่นักจิตวิทยาสังคมและบุคลิกภาพกำลังรวมเอาแนวทางการวิจัยที่ดีขึ้นมาใช้กับงานของพวกเขา
ผู้เข้าร่วมการสำรวจมีความชัดเจนมากเกี่ยวกับสาเหตุของปัญหาที่เกิดขึ้น Skitka กล่าวว่า “แนวทางปฏิบัติที่แย่ที่สุดเกิดขึ้นจากภายนอกตัวนักวิจัยเอง” “นี่คือธุรกิจที่เผยแพร่หรือพินาศ” ซึ่งเป็นตัวขับเคลื่อนแนวปฏิบัติที่ไม่ดี แรงกดดันในการเผยแพร่ผลการวิจัยที่ดูเหมือนจะสนับสนุนสมมติฐาน (และแม้กระทั่งคำขอบรรณาธิการและการตรวจสอบโดยเพื่อน) ทำให้นักวิทยาศาสตร์ร้อยละ 83 เลือกรายงานเฉพาะการศึกษาที่ออกมาดีเท่านั้น เมื่อนักวิทยาศาสตร์ละทิ้งเงื่อนไขจากการศึกษาของพวกเขา 39 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาทำอย่างนั้นเพราะแรงกดดันจากการตีพิมพ์ และ 57 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าแรงกดดันเดียวกันผลักดันให้พวกเขารายงานการค้นพบที่ไม่คาดคิดตามที่คาดไว้ เพื่อประโยชน์ในการบอกเล่าเรื่องราวที่น่าสนใจยิ่งขึ้น ซึ่งบางคนสังเกตว่าบรรณาธิการและผู้ตรวจสอบต้องการให้พวกเขาทำ เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
